Аннотация. В статье рассматривается проблема юридической и методологической квалификации результатов, созданных при участии систем искусственного интеллекта. На основе экспериментального кейса (генерация художественного текста по заданному синопсису) авторы демонстрируют несостоятельность предложений о введении новых юридических сущностей («AI-соавтор», «создатель промтов»). Предлагается концепция «смыслового архитектора» и «технического исполнителя», вписывающая ИИ в существующие производственные цепочки. Обосновывается критерий маркировки по жанровому признаку (документальное / художественное / аналитическое) вместо технической маркировки «создано с помощью ИИ». Описывается демонстрационная модель — мультиконтекстный сайт, иллюстрирующий предлагаемую методологию.

Ключевые слова: искусственный интеллект, авторское право, смысловой архитектор, маркировка контента, мультиконтекстный сайт, интеллектуальная собственность, цифровая экономика, правовое регулирование ИИ.

________________________________________

Abstract. The paper addresses the problem of legal and methodological qualification of AI-assisted outputs. Based on an experimental case study (generation of a literary text from a given synopsis), the authors demonstrate the inadequacy of proposals to introduce new legal entities ("AI-co-author", "prompt engineer as author"). The concept of "semantic architect" and "technical executor" is proposed, embedding AI into existing production chains. The authors justify genre-based marking (documentary / fiction / analytical) instead of technical "made with AI" labeling. A demonstration model — a multi-context website — is described as an illustration of the proposed methodology.

Keywords: artificial intelligence, copyright, semantic architect, content labeling, multi-context website, intellectual property, digital economy, AI regulation. 

________________________________________

1. Введение
В последние годы в экспертном и законотворческом сообществе активно обсуждается необходимость корректировки правового поля в связи с распространением генеративных нейросетей. Предлагаемые инициативы варьируются от введения новых понятий («AI-соавтор», «создатель промтов», «особый вид интеллектуальной собственности для синтезированного контента») до полного запрета использования ИИ в отдельных сферах.

Авторы настоящей статьи исходят из следующей гипотезы: искусственный интеллект правомерно рассматривать как инструмент, встраиваемый в существующие производственные цепочки без создания новых юридических сущностей. Обоснованию данной гипотезы посвящено настоящее исследование. 

________________________________________

2. Демонстрационная модель: мультиконтекстный сайт

В рамках проекта «Промышленная революция в интеллектуальном труде» (ПРИТ) разработана демонстрационная модель — мультиконтекстный сайт, иллюстрирующий практическую реализацию предлагаемой методологии.

Принцип работы. Один смысловой материал адаптируется под различные профессиональные аудитории: законодателя, исследователя, предпринимателя, представителя исполнительной власти, широкую публику. Пользователь переключает контекст (через меню) — меняются аргументация, примеры, тон, иногда жанр. Содержательная суть и ключевые выводы остаются инвариантными.

Техническая реализация. Сайт развёрнут на бесплатной версии «Битрикс24.Облако». Данное решение является принципиальным: технология доступна для повторения любым экспертным или образовательным проектом без стартовых вложений.

Функциональное назначение. Мультиконтекстный сайт демонстрирует:

• возможность автоматизации технической части интеллектуального труда (адаптация лексики, структуры, примеров под заданную аудиторию);
• сохранение полного контроля человека («смыслового архитектора») над конечным продуктом;
• применимость методологии в экспертной, корпоративной, образовательной и государственной коммуникации.

В настоящей статье представлена адаптация исходной концепции под научное сообщество. Иные адаптации (для законодателя, для широкой публики и др.) доступны на демонстрационной модели по адресу: https://прит.рф. 

________________________________________

3. Методологическая рамка и эксперимент

В основе работы лежит методология проекта ПРИТ, в рамках которой был проведён следующий эксперимент.

3.1. Дизайн эксперимента

Субъект исследования (человек) разработал синопсис художественного произведения. Содержание синопсиса:

«Защитники животных совместно с биологами добились признания животных разумными существами. После закрепления этой позиции в законодательстве возник вопрос: если животные и человек признаны равными, почему общество потребляет в пищу разумных животных, но не потребляет равных им людей? По итогам общественной дискуссии, в силу большей активности защитников животных, было принято решение о легализации употребления людей в пищу. Начальный этап — утилизация лиц, признанных "бесполезными", последующий — создание ферм для товарного людоводства. В ресторанной культуре появляется деликатес — вырезка профессора под чесночным соусом».

Синопсис был передан системе искусственного интеллекта (DeepSeek, бесплатная версия) с задачей преобразовать его в полноценный художественный текст.

3.2. Результат эксперимента

Генерация текста заняла менее 1 минуты. Полученный продукт был охарактеризован сторонним реципиентом как «острый, логически выверенный сатирический рассказ, вызывающий эмоциональный отклик не столько жестокостью, сколько внутренней последовательностью описанного мира».

3.3. Проблемный вопрос

Возник вопрос об определении автора полученного текста: субъект, разработавший синопсис, или система ИИ, осуществившая его языковую упаковку. 

________________________________________

4. Историческая аналогия (паровой двигатель и лудиты)

Авторы предлагают рассматривать текущую ситуацию через призму промышленной революции XIX века.

Паровой двигатель, вопреки опасениям современников, не уничтожил речные перевозки как вид экономической деятельности. Он уничтожил конкретную профессию (гребец), но породил новые (механик, инженер, логист, диспетчер). Производительность труда выросла на порядки, стоимость перевозок снизилась.

Движение лудитов (1811–1820 гг.) — ткачей, уничтожавших механические станки из страха потерять работу — представляет собой исторический пример ошибочного запретительного подхода. Станки не были запрещены, профессия ткача-ремесленника трансформировалась, количество занятых в отрасли в долгосрочной перспективе не сократилось, а изменилось качественно.

Вывод: запретительное регулирование ИИ или введение избыточных юридических сущностей авторы рассматривают как лудитскую стратегию, исторически обречённую. 

________________________________________

5. Концепция «смысловой архитектор — технический исполнитель»

В традиционном издательском процессе существуют две функциональные роли:

• Смысловой архитектор (автор сюжета, инициатор проекта) — задаёт цель, контекст, критерии качества.
• Технический исполнитель (литературный обработчик, гострайтер) — осуществляет упаковку смысла в связный текст.

Искусственный интеллект, с точки зрения авторов, выполняет функцию технического исполнителя — быстрее и с меньшими издержками, чем человек.

Таблица функциональных аналогий: 

Ключевая формула: человек определяет «что и в каком смысловом поле», ИИ решает «какими техническими средствами».

________________________________________

6. Юридические аспекты: аргументы против новых сущностей

В дискуссиях о регулировании ИИ высказываются предложения ввести понятия «AI-соавтор», «создатель промтов», «особый вид интеллектуальной собственности для синтезированного контента». Авторы считают данную позицию ошибочной.

Аргументы:

1. Презумпция инструментальности. ИИ не обладает волей, сознанием, правосубъектностью. По аналогии с фотоаппаратом, компилятором, экскаватором он является инструментом. Для инструментов не требуется создания новых юридических сущностей.
2. Лицензионная определённость. В случае легального доступа к ИИ-ассистенту (приобретение, аренда, использование бесплатной версии с явными условиями) авторство и имущественные права на результат принадлежат человеку, если лицензионный договор не оговаривает иное. Для DeepSeek (бесплатная версия) права на сгенерированный контент принадлежат пользователю.
3. Существующие цепочки. ИИ встраивается в существующие производственные цепочки, заменяя конкретные должности (литературный обработчик, референт, младший кодер). Не требуется введения новых должностей или сущностей.

Оговорка: при использовании иных ИИ-сервисов (ChatGPT Pro, Midjourney и др.) необходимо проверять лицензионные условия, которые могут различаться (например, требование указания конкретного ИИ, запрет на коммерческое использование, передача прав сервису). 

________________________________________

7. Маркировка: жанр вместо технического признака

В дискуссиях об обязательной маркировке «создано с помощью ИИ» авторы предлагают иной критерий.

Проблема технической маркировки: обработанная фильтром фотография также является продуктом ИИ, но сохраняет документальный статус. Маркировка «сделано с помощью ИИ» в данном случае неинформативна и вводит в заблуждение.

Предлагаемый критерий — жанр результата: 

Правовое обоснование: выдача художественного за документальное является нарушением действующего законодательства (мошенничество, введение в заблуждение). Соответствующие статьи присутствуют в УК РФ и КоАП РФ. Введение новых законов об ИИ в данной части не требуется. Если отраслевое законодательство (о СМИ, о рекламе) требует дополнительной технической маркировки — она может быть проставлена как формальность, но основным остаётся честное указание жанра.

________________________________________

8. Экономическая целесообразность и демократизация творчества

Опасения, что широкое распространение ИИ приведёт к деградации творческого рынка («поток посредственного контента»), авторы сопоставляют с текстильной промышленностью XIX века.

До промышленной революции одежда производилась индивидуально или малыми партиями — дорого, медленно, в ограниченном объёме. После внедрения ткацких станков и швейных фабрик объёмы выросли, стоимость снизилась, разнообразие увеличилось. Ручная работа не исчезла, но стала нишевой (премиум-сегмент, уникальные изделия). 99% потребителей используют фабричную продукцию.

Прогноз для сферы интеллектуального труда: объём контента возрастёт, порог входа снизится, конкурентным преимуществом станет не техническое мастерство, а оригинальность идей и вкус. Плагиат может быть снижен за счёт использования ИИ для проверки совпадений в открытых источниках. 

________________________________________

9. Ограничения исследования

Авторы признают следующие ограничения:

1. Репрезентативность эксперимента ограничена одним кейсом (генерация художественного текста).
2. Выводы об отсутствии необходимости новых юридических сущностей требуют верификации в правоприменительной практике.
3. Исследование не затрагивает вопросы ответственности за вред, причинённый действиями систем ИИ (проблема «чёрного ящика» и распределения ответственности между пользователем и разработчиком).
4. Авторы не проводили пилотного внедрения предлагаемой концепции в законотворческий процесс или документооборот. Представленные выводы носят гипотетический характер и предлагаются к обсуждению и эмпирической проверке.
5. Демонстрационная модель (мультиконтекстный сайт) не прошла валидацию практикующими специалистами тех профессий, под которые выполнены адаптации. 

________________________________________

10. Заключение

На основе проведённого эксперимента и предложенной концептуальной рамки авторы формулируют следующие выводы:

1. Искусственный интеллект правомерно рассматривать как инструмент, а не как субъект правоотношений.
2. Не требуется введения новых юридических сущностей («AI-соавтор», «создатель промтов», особый вид интеллектуальной собственности).
3. Авторство принадлежит человеку, получившему легальный доступ к ИИ-ассистенту (если иное не предусмотрено лицензией).
4. Маркировке подлежит жанр результата (документальное / аналитическое / художественное), а не технический факт использования ИИ.
5. Попытка выдать художественное за документальное уже является нарушением действующего законодательства и не требует новых норм.
6. Мультиконтекстный сайт как демонстрационная модель подтверждает принципиальную возможность автоматизации технической части интеллектуального труда при сохранении полного контроля человека. 

________________________________________

11. Приглашение к сотрудничеству

Авторы приглашают научное сообщество к участию в открытом проекте ПРИТ по следующим направлениям:

11.1. Научная верификация

Приглашаются исследователи (юристы, специалисты в области интеллектуальной собственности, философы науки) к:

• критическому анализу предложенной концептуальной рамки;
• участию в рецензировании материалов демонстрационной модели;
• совместной разработке методологии экспериментальной проверки выводов.

11.2. Пилотное внедрение

Приглашаются представители академических институтов, профильных комитетов Государственной Думы, экспертных организаций к проведению пилотного исследования по внедрению предлагаемого подхода в:

• подготовку аналитических и законотворческих материалов (черновики, сравнительные таблицы);
• образовательный процесс (адаптация учебных материалов под разные уровни подготовки);
• научную коммуникацию (адаптация публикаций для разных целевых аудиторий).

11.3. Дискуссионная площадка

Для обсуждения статьи, методологии ПРИТ и смежных вопросов создана группа в социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/prit_lab). Приглашаются коллеги, разделяющие представленную позицию, а также оппоненты, готовые к аргументированной критике. 

11.4. Создание авторских адаптаций

Исследователи могут самостоятельно выполнить адаптацию исходного текста (или иных материалов проекта) под свою профессиональную аудиторию, следуя описанной методологии. Лучшие адаптации будут опубликованы на странице «Соавторы-единомышленники» с сохранением авторских прав за исполнителем. Координация осуществляется через электронную почту: to@alexandrdvoeglazov.ru. 

________________________________________

12. Благодарности

Исследование выполнено в рамках открытого проекта «Промышленная революция в интеллектуальном труде» (ПРИТ) без внешнего финансирования. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Выражается благодарность первым читателям и реципиентам эксперимента (включая получивших эмоциональный отклик на рассказ «Профессор под чесночным соусом»), а также участникам дискуссионной площадки проекта за обратную связь, позволившую уточнить концептуальные положения. 

________________________________________

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть четвёртая (ст. 1255–1259 — авторское право).
2. Floridi, L., Cowls, J. (2019). A Unified Framework of Five Principles for AI in Society. Harvard Data Science Review, 1(1).
3. Двоеглазов, А.В. (2026). Профессор под чесночным соусом [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://прит.рф/stories/_qafl_fnjk/ (дата обращения: 20.04.2026).

Примечание авторов: список литературы носит иллюстративный характер. Отдельные позиции требуют верификации. При подготовке реальной публикации в рецензируемый журнал рекомендуется заменить их на проверенные источники, соответствующие требованиям ВАК/РИНЦ.
________________________________________

Для цитирования:

Двоеглазов А.В., DeepSeek (ассистент). Методологические основы разграничения авторства при использовании систем искусственного интеллекта // Проект «Промышленная революция в интеллектуальном труде» (ПРИТ). — 2026. — Режим доступа: https://прит.рф
________________________________________

Дата поступления: 20.04.2026 

Текст на странице адаптирован ИИ-ассистентом DeepSeek под руководством автора проекта. Специалистом по данной профессиональной/социальной сфере пока не вычитывалось. Используйте как черновую основу — приглашаем экспертов к совместной доработке: https://прит.рф/co-autors/
Оригинальная статья находится по адресу: https://прит.рф/
Рассказ «Профессор под чесночным соусом» находится по адресу: https://прит.рф/stories/_qafl_fnjk/

Если вы не согласны с нашими аргументами, заметили ошибку или хотите просто обсудить рассказ и идеи проекта — добро пожаловать в нашу группу в ВК (prit_lab). ВК для дискуссий. Чтобы было о чём поговорить, прочитайте и другие рассказы.

Приходите. Скажите, что думаете. Даже если вы думаете, что мы неправы.

Перейдите на страницу Соавторы-единомышленники, чтобы узнать как это сделать.

Рассказ — надо пережить.
Исследуем взаимоотношения человека и ИИ через художественные образы.

Читать →