Мультиконтекстный сайт — это платформа, адаптирующая контент под вашу процессуальную роль, стадию судопроизводства или мотивы обращения. Один смысл — разная подача: для судьи арбитражного суда, судьи общей юрисдикции, мирового судьи, помощника судьи или участника процесса.

Вы переключаете «контекст» (через меню сверху) — и текст на странице меняется: аргументация, примеры из судебной практики, тон, а иногда и жанр (от разъяснения до памятки). При этом суть и ключевые выводы остаются теми же.

Технически это может быть реализовано по-разному: ручное переключение ролей из выпадающего списка (как на этом сайте), автоматическая адаптация по источнику перехода или отдельные страницы для каждой категории пользователей.

Этот сайт — демонстрационная модель. Он построен в рамках проекта «Промышленная революция в интеллектуальном труде» (ПРИТ), чтобы показать, как технология адаптации контента работает «вживую».

Кстати, этот мультиконтекстный сайт работает на бесплатной версии Битрикс24.Облако. Это не «бедность», а принцип: если технология доступна каждому без стартовых вложений — значит, её сможет повторить любое предприятие или эксперт.

Сайт и методология родились из острого спора: ИИ — замена человеку или бесполезный инструмент? Ответ — в статье ниже. А сам сайт — демонстрация того, как мы этот спор решили на практике.

— Для судей — быстро готовить черновики процессуальных документов (определений, постановлений) и проекты памяток по категориям дел.
— Для аппарата суда — адаптировать внутренние инструкции для разных должностей (помощник судьи, секретарь судебного заседания).
— Для Судебного департамента — унифицировать разъяснения для судей разных уровней и специализаций.
— Для образовательных проектов РГУП — адаптировать один учебный материал для студентов, магистрантов и слушателей программ повышения квалификации.

Этот сайт — не игрушка, а демонстрационная модель серьёзного инструмента.

«Промышленная революция в интеллектуальном труде» — открытая исследовательская и практическая работа. Мы изучаем, как ИИ может стать инструментом для творческих и аналитических профессий, и проверяем гипотезы на реальных кейсах.

Первая и основная статья цикла — как раз перед вами. Она написана в связке: человек (автор сюжета) + ИИ (литературный обработчик). Почему это важно? Потому что главный вывод, который мы сделали: ИИ не заменяет автора, он берёт на себя рутинную техническую работу. Человек остаётся «смысловым архитектором» — тем, кто задаёт цель, контекст и критерии качества.

Без паники. Без фанатизма. ИИ — очередной этап промышленной революции, как паровой двигатель или электричество. Мы пережили эти этапы и стали жить лучше. Переживём и этот.

А этот сайт — демонстрационная модель мультиконтекстного подхода в действии. Переключайте роль и изучайте изменения контекста. Один смысл, разная подача.

На этом сайте представлены адаптации исходного текста, выполненные ИИ-ассистентом под руководством человека — автора промта и владельца проекта. Это демонстрация философии и методологии ПРИТ.

ИИ выполнял роль технического исполнителя: перерабатывал лексику, примеры, структуру под указанную профессию, следуя правилам промта. Человек задавал контекст, аудиторию, ограничения (включая требования профессиональной безопасности).

Важное предупреждение о галлюцинациях ИИ: ИИ может генерировать правдоподобные, но ложные данные: несуществующие НПА, неверные реквизиты судебных дел, вымышленную судебную практику, некорректные ссылки на статьи ГПК, АПК, КАС РФ, УПК, КоАП РФ. Все сгенерированные ссылки, цитаты и примеры требуют обязательной проверки по официальным источникам (СПС «КонсультантПлюс», «Гарант», официальный портал суда).

Однако: финальные версии текстов не вычитывались практикующим специалистом той профессии, под которую выполнена адаптация, если иное не указано явно.

Это означает:

— Текст может содержать неточности в терминах, примерах из судебной практики, алгоритмах, ссылках на НПА.
— Текст не является руководством к действию, юридической консультацией или заменой профессионального суждения при принятии судебного акта.
— Использовать текст следует как черновик (например, проекта определения) или материал для обсуждения в совещательной комнате с коллегами, но не как готовый процессуальный документ.

Зоны ответственности (таблица-якорь для всего текста): 

Почему это важно? Потому что за содержание отвечает тот, кто публикует текст. Если вы используете этот материал в своей работе — финальная проверка и ответственность за подпись лежат на вас как на судье. Для этого мы и предлагаем профессионалам присоединиться к нашему открытому проекту.

ИИ — инструмент. Как справочник СПС «КонсультантПлюс», как бланк процессуального документа, как черновик. Полезный, но не заменяющий профессиональную экспертизу.

Наш принцип: «человек — смысловой архитектор, ИИ — технический исполнитель». Но архитектор должен разбираться в том, что строит. Если архитектор не специалист в профессии — результат требует проверки теми, кто специалист.

Никакого «ИИ всё сделал сам, мы не знаем, как». Знаем. И предупреждаем о границах своей компетенции.

От таблицы к действию: зафиксируйте эти зоны ответственности. А затем переходите к блоку «От осознания — к действию» — там вы проверите эту схему на одной конкретной задаче из вашей практики.

1. С чего всё началось

Я придумал синопсис. Жуткий, логически выверенный, почти документальный в своей последовательности.

Защитники животных совместно с биологами добились признания животных разумными существами, с чувствами и индивидуальными характерами. После закрепления этой позиции в законодательстве встал вопрос: если животные и человек равны, то почему мы едим разумных животных, но почему мы также не едим равных им людей. По итогу, так как защитники животных более активны, чем обычные люди, было принято решение, что людей тоже можно употреблять в пищу. И началось: сначала стали отлавливать "бесполезных" людей и отправлять их на еду, а затем и создавать фермы для товарного людоводства (по аналогии с животноводством). Также в модных ресторанах появились деликатесы, например, вырезка профессора под чесночным соусом.

Я попросил ИИ-ассистента (DeepSeek) превратить этот синопсис в полноценный рассказ. Он справился за секунды. Я прочитал — и мне понравилось. Очень. Настолько, что я захотел опубликовать рассказ.

И тут я застрял.

Кто автор? Я придумал сюжет, но ИИ подбирал слова. Не обвинят ли в «ненастоящести»? А если рассказ начнёт продаваться — кому деньги?

Этот практический тупик заставил меня разбираться. В процессе разбора (в диалоге с тем же ИИ-ассистентом) я понял несколько важных вещей. Ими я и хочу поделиться. 

2. Первое: у любой творческой работы есть «смысловой архитектор» и «технический исполнитель»

Я начал с простого вопроса: а какая профессия в традиционном издательском деле делает то же, что сделал ИИ?

Ответ: литературный обработчик (он же гострайтер, «литературный негр»). Это человек, который берёт чужую идею, синопсис, материалы — и превращает их в связный, читабельный текст. Авторство остаётся за тем, кто придумал сюжет. Обработчик — ремесленник, пусть и квалифицированный.

ИИ сделал ровно то же самое. Только быстрее и дешевле.

Дальше — по аналогии. Я попросил ИИ подобрать другие пары «смысловой архитектор → технический исполнитель», где исполнителем может быть ИИ. Вот что получилось:

Ключевая формула, которая из этого родилась:

Человек задаёт «что и в каком смысловом поле». ИИ решает «какими техническими средствами».

Это не отменяет творчества. Это меняет его разделение труда. Как при переходе от ручного ткачества к фабричному.

3. Второе: ничего нового — это уже было. С паровым двигателем

Когда я сказал ИИ: «Ты заменил литературного обработчика», он ответил: «Как паровой двигатель заменил гребца».

И это точная аналогия.

В 1800 году перевозка грузов по реке требовала десятков гребцов или бурлаков. Паровой двигатель не уничтожил перевозки. Он уничтожил профессию гребца. Появились механики, инженеры, логисты, диспетчеры. Работа стала сложнее, производительность выросла в сотни раз. Цены упали. Грузов стало больше.

В 2025 году написание чернового текста, типового кода, простой анимации требовало часов или дней. ИИ делает это за секунды. Он не уничтожает творчество. Он уничтожает рутинную часть творческой работы.

Лудиты — ткачи, крушившие станки в 1811–1820 годах, — боялись того же, чего боятся сейчас противники ИИ: «Машины отнимут нашу работу». История показала: работу отняли у гребцов и ткачей-ремесленников. Но появились тысячи новых профессий, которые тогда никто не мог вообразить.

Те, кто сегодня кричит «ИИ убьёт искусство», — лудиты XXI века. Их жалко. Но нельзя давать им право запрещать прогресс. 

4. Третье: без ИИ уже неэкономично

Мой рассказ. Если бы я писал его без ИИ — нанял бы литературного обработчика или писал сам. Обработчик взял бы от 10 до 50 тысяч рублей и срок от нескольких дней до недели. Я сам — писал бы вечер или два, а может полгода.

С ИИ: я потратил время на придумывание синопсиса (это моя работа как автора) и несколько минут на правку готового текста. Генерация заняла секунды. Стоимость — условно бесплатно (если пользоваться бесплатной версией).

Это не значит, что ручная работа не нужна. Она нужна. Для ювелирки, для уникальных вещей, для хенд-мейда. Но для массового производства качественного контента — ИИ уже экономически целесообразнее.

Ручное производство — для шедевров. Фабричное — для хлеба.

Мой рассказ — не ювелирка. Это острая сатира, которая должна выйти к читателю быстро, пока тема горяча. ИИ позволил это сделать.

5. Четвёртое: юридически — никаких новых сущностей

Самый важный для практики вывод.

Юристы и чиновники сейчас предлагают вводить новые понятия: «создатель промтов», «AI-соавтор», «особый вид интеллектуальной собственности для синтезированного контента».

Это ошибка. Не нужно плодить сущности.

ИИ — это инструмент. Как фотоаппарат, как Adobe Photoshop, как компилятор, как экскаватор.

Принцип: Если человек законно получил доступ к ИИ-ассистенту (купил, арендовал, пользуется бесплатной версией с явными условиями), то авторство и имущественные права на результат принадлежат человеку. Исключение — если лицензионный договор явно оговаривает иное (например, «30% от продаж — правообладателю ИИ»).

В случае с DeepSeek (бесплатная версия) — права на сгенерированный контент принадлежат пользователю. Это стандартная практика.

Иными словами:

ИИ встраивается в существующие производственные цепочки, заменяя конкретные должности. Не надо придумывать «создателя промтов». Надо честно говорить: эту работу выполнил ИИ-ассистент. А авторство и права — у человека.

Для моего рассказа это означает простую выходную строку:
Автор сюжета: Александр Двоеглазов
Литературная обработка: ИИ-ассистент DeepSeek

И публикуй — не бойся.

Важная оговорка: приведённые рассуждения об авторских правах соответствуют условиям использования DeepSeek (бесплатная версия). Если вы используете для создания контента другой ИИ-сервис — ChatGPT Pro, Midjourney, Kandinsky, любой другой — всегда проверяйте лицензию конкретного сервиса. Условия могут отличаться (например, требование указания конкретного ИИ, запрет на коммерческое использование, передача прав сервису). Читайте пользовательское соглашение. 

6. Пятое: маркировать надо не «сделано ИИ», а «документальное / художественное»

Этот тезис родился после того, как я дал прочитать рассказ близкому человеку.

Она испугалась. Не крови, не жестокости — а логики. «Это же почти реально», — сказала она. И добавила: «Если так пойдёт и дальше, мы будем есть детей».

Её испуг навёл меня на мысль: проблема не в том, что ИИ участвовал. Проблема в том, что читатель может принять художественный вымысел за документальный.

Сегодня много говорят об обязательной маркировке «создано с помощью ИИ». Но это неправильный критерий. Обработанная фильтром фотография — тоже «сделана с помощью ИИ», но она может оставаться документальной. А сгенерированный с нуля дипфейк, выдаваемый за новости, — уголовщина, независимо от маркировки.

Правильный критерий — не инструмент, а жанр: 

А попытка выдать художественное за документальное — это уже нарушение действующего законодательства. Мошенничество, введение в заблуждение. Статьи есть. Не нужны новые законы об ИИ.

Маркируй честно жанр — и живи спокойно.

Оговорка: в действующем законодательстве РФ требования к маркировке ИИ могут различаться в зависимости от сферы (СМИ, реклама, образование) и статуса нормативного акта. Но принцип жанра остаётся более фундаментальным: художественное не должно выдаваться за документальное, независимо от инструмента. Если закон требует дополнительной технической маркировки «создано с помощью ИИ» — её следует проставлять как формальность, но это не отменяет главного: честного указания жанра. 

7. Шестое: «каждый суслик — агроном»? А что в этом плохого?

Ещё один распространённый страх: «ИИ породит миллионы бездарных писателей, композиторов, художников. Рынок захлебнётся в шлаке».

А давайте вспомним промышленную революцию в текстиле.

До неё одежду шили на заказ или вручную. Дорого, медленно, мало. После — ткацкие станки, швейные фабрики. Одежды стало много. Она стала дешёвой и разнообразной. Мы теперь не ткём сами, не носим одно пальто 30 лет и не передаём его по наследству. Это улучшило жизнь людей.

Ручная работа не исчезла — она стала нишевой и дорогой. Но 99% людей пользуются фабричной.

То же будет с творчеством.

— Произведений станет больше — на любой вкус.
— Стоимость входа упадёт — не нужно учиться годами, чтобы попробовать.
— Выживут не те, кто лучше владеет техникой, а те, у кого интереснее идеи и вкус.
— Плагиата станет меньше — ИИ отлично проверяет совпадения в открытых источниках.

Да, будет много посредственного контента. Но без ИИ его тоже было много. Просто он не доходил до публикации из-за высокого порога входа. Теперь порог ниже — и это нормально. Это называется демократизация творчества.

8. Вместо заключения: а рассказ-то работает

Рассказ «Профессор под чесночным соусом» напугал моего близкого человека. Он напугал и первых читателей. Один из них добавил: «По логике рассказа мы должны стать законными каннибалами, а фитнес-тренеры будут на вкус — как подошва».

Это страшно не само по себе. Это страшно тем, что читатель принял логику мира и начал её применять. Именно так работает хорошая сатира.

И этот факт — лучшее доказательство того, что художественное произведение не становится хуже от того, что в его создании участвовал ИИ. Страх, смех, узнавание — всё это работает. Потому что сюжет придумал человек. А ИИ помог его упаковать.

Я не знаю, примет ли мой рассказ издатель или широкий читатель. Но я точно знаю, что не нарушил никаких законов, не украл чужую идею и не создал ничего, чего бы не мог создать с помощью наёмного литературного обработчика. Просто я выбрал более быстрый и дешёвый инструмент.

ИИ не отменяет автора. Он меняет его роль. Как паровой двигатель изменил роль капитана корабля — с надсмотрщика за гребцами на управляющего механизмами.

Это не катастрофа. Это развитие. 

Вы прочитали статью. Увидели таблицы зон ответственности, аналогию с разделением труда «смысловой архитектор — технический исполнитель». Может быть, согласились. Может быть, нет. Но главное — вы теперь знаете: ИИ не выносит судебные решения и не формирует внутреннее убеждение. Он берёт на себя рутинную техническую подготовку черновиков.

Клинически корректный пример из судебной практики:

Возьмите типовое определение об оставлении искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ / ст. 128 АПК РФ). Откройте ИИ-ассистента. Скопируйте и адаптируйте под свои обстоятельства следующий шаблон промта:

«Ты — помощник судьи арбитражного суда. Подготовь черновик определения об оставлении искового заявления без движения по следующим вводным: истец — ООО "Ромашка", ответчик — ООО "Лютик". Предмет спора — взыскание 500 000 руб. по договору поставки. Нарушения: отсутствует документ, подтверждающий полномочия подписанта (доверенность), и не приложено уведомление о вручении претензии ответчику. Срок для устранения — 15 рабочих дней с момента получения копии определения. Дай структуру: шапка, описательная часть (констатация факта подачи), мотивировочная часть (ссылки на ст. 128 АПК РФ и последствия), резолютивная часть (что именно устранить и в какой срок). Оставь места для ввода дат, номеров дела и подписи судьи в квадратных скобках. Не придумывай номера дел и не добавляй несуществующие НПА».

Посмотрите, какой черновик структуры и мотивировочной части предложит ИИ. Обязательно проверьте: ссылки на статьи НПА, логику выводов, отсутствие галлюцинаций (вымышленной практики, неверных реквизитов). Поправьте под конкретные обстоятельства дела. Внесите правки как судья. Используйте как рабочий черновик — не более.

Попробуйте на одной небольшой задаче. Вы — искра. Вы можете стать путеводным светом для других.

Получилось — обсудите с коллегами в совещательной комнате или в профессиональном сообществе. Не очень — расскажите нам. Любой опыт становится светом для тех, кто ещё не решился. Расскажите нам в ВК (prit_lab) 

Текст на странице адаптирован ИИ-ассистентом DeepSeek под руководством автора проекта. Специалистом по данной профессиональной/социальной сфере пока не вычитывалось. Используйте как черновую основу — приглашаем экспертов к совместной доработке: https://прит.рф/co-autors/
Оригинальная статья находится по адресу: https://прит.рф/
Рассказ «Профессор под чесночным соусом» находится по адресу: https://прит.рф/stories/_qafl_fnjk/

Если вы не согласны с нашими аргументами, заметили ошибку или хотите просто обсудить рассказ и идеи проекта — добро пожаловать в нашу группу в ВК (prit_lab). ВК для дискуссий. Чтобы было о чём поговорить, прочитайте и другие рассказы.

Приходите. Скажите, что думаете. Даже если вы думаете, что мы неправы.

Перейдите на страницу Соавторы-единомышленники, чтобы узнать как это сделать.

Рассказ — надо пережить.
Исследуем взаимоотношения человека и ИИ через художественные образы.

Читать →