Законодательная власть
О регулировании искусственного интеллекта: концептуальная рамка для законодателя
Уважаемый председатель комитета!
Вам и вашим коллегам предстоит принимать законы об искусственном интеллекте. Уже сейчас в Государственную Думу вносятся предложения: ввести «AI-соавторство», обязательную маркировку «сделано с помощью ИИ», особый вид интеллектуальной собственности для синтезированного контента.
Мы хотим предложить вам не техническое решение для аппарата комитета. Мы хотим предложить концептуальную рамку для регулирования ИИ в целом.
Ниже — наша позиция, которую мы просим вас рассмотреть как основу для будущих законов. Она построена по логике аналитической записки: цель — предмет — обоснование — выводы — проект решения.
1. Цель документа
Предложить принципы регулирования искусственного интеллекта, которые:
• не создают новых юридических сущностей (не плодят сущности без необходимости)
• не вводят граждан и бизнес в заблуждение
• встраивают ИИ в существующую систему права, а не ломают её
2. Почему это важно сейчас (тема — горячая и дискуссионная)
В профессиональном и законотворческом сообществе сложились два лагеря.
| Лагерь | Позиция | Риск | |
| Алармисты | «ИИ уничтожит творчество, профессии, авторское право. Нужны жёсткие запреты и тотальная маркировка» | Запретительное регулирование остановит развитие и уведёт рынок в «серую зону» | |
| Фаталисты | «ИИ всё сделает сам, человек не нужен. Нужно передать ИИ права и статусы» | Размывание ответственности, юридический хаос |
Наша позиция — третья: ИИ — инструмент. Как паровой двигатель, как электричество, как фотоаппарат, как компилятор. Никаких новых юридических сущностей не нужно. Нужно честно определять жанр и статус результата.
3. Ключевой тезис: ИИ — инструмент, не нужно новых юридических сущностей
Что сейчас предлагают:
«Ввести понятие "создатель промтов"»
«Признать AI-соавтором»
«Создать особый вид интеллектуальной собственности для синтезированного контента»
«Обязательная маркировка всего, где участвовал ИИ»
Это ошибка. Не нужно плодить сущности.
Правильный принцип:
Если человек законно получил доступ к ИИ-ассистенту (купил, арендовал, пользуется бесплатной версией с явными условиями), то авторство и имущественные права на результат принадлежат человеку. Исключение — если лицензионный договор явно оговаривает иное.
Для законодателя это означает:
| Что НЕ нужно делать | Что нужно сделать | |
| Вводить новые понятия («AI-соавтор», «создатель промтов») | Чётко зафиксировать: ИИ — инструмент, автор — человек | |
| Создавать особый режим интеллектуальной собственности | Вписать ИИ в существующую главу 70 ГК РФ (авторское право) | |
| Требовать маркировку «сделано с помощью ИИ» для всего | Требовать маркировку жанра: документальное / художественное / аналитическое |
4. Историческая аналогия: напоминание для законодателя
Когда автор рассказа «Профессор под чесночным соусом» сказал ИИ: «Ты заменил литературного обработчика», ИИ ответил: «Как паровой двигатель заменил гребца».
В 1800 году перевозка грузов по реке требовала десятков гребцов или бурлаков. Паровой двигатель не уничтожил перевозки. Он уничтожил профессию гребца. Появились механики, инженеры, логисты, диспетчеры. Производительность выросла в сотни раз. Цены упали. Грузов стало больше.
Лудиты — ткачи, крушившие станки в 1811–1820 годах, — боялись того же, чего боятся сегодня противники ИИ: «Машины отнимут нашу работу». История показала: работу отняли у гребцов и ткачей-ремесленников. Но появились тысячи новых профессий, которые тогда никто не мог вообразить.
Что это означает для законодателя:
| Если принять запретительное регулирование | Если принять рамочное регулирование | |
| Повторим ошибку лудитов — попытаемся остановить прогресс законами | Дадим рынку и обществу адаптироваться, как при паровом двигателе | |
| Рынок уйдёт в «серую зону» или за границу | Россия станет одним из лидеров в правовом поле ИИ | |
| Будем догонять потом десятилетиями | Сформируем стандарт, который могут заимствовать другие |
Наша позиция: нельзя давать лудитам XXI века право запрещать прогресс с помощью законов.
Как правильно маркировать (не «сделано ИИ», а жанр)
Что предлагают сейчас: обязательная маркировка «создано с помощью ИИ» для любого контента.
Почему это неправильно: обработанная фильтром фотография — тоже «сделана с помощью ИИ», но она может оставаться документальной. А сгенерированный с нуля дипфейк, выдаваемый за новости, — уголовщина, независимо от маркировки.
Правильный критерий — не инструмент, а жанр:
| Статус | Определение | Примеры | Требование к маркировке | |
| Документальное | Фиксирует реально имевшее место событие. Допустимы технические правки | Протокол заседания, стенограмма, новостное видео с цветокоррекцией | Указание на техническую обработку (если была), но без смены жанра | |
| Аналитическое / рабочее | Содержит обработку, моделирование, добавленные элементы | Сравнительная таблица редакций, аналитическая записка с прогнозами | Указание: «подготовлено с использованием ИИ-ассистента» | |
| Художественное | Полностью или частично смоделировано, содержит добавленные, удалённые или изменённые элементы | Рассказ, сгенерированный портрет, дипфейк в кино как спецэффект | Честное указание жанра «художественное». Дополнительная техническая маркировка — по требованию отраслевых законов |
Что это означает для законопроекта:
Не нужен закон «О маркировке ИИ». Нужно внести уточнения в отраслевые законы:
- О СМИ: запрет выдавать художественное за документальное (уже есть, достаточно разъяснения Пленума ВС)
- О рекламе: требование указывать, если изображение или текст сгенерированы ИИ (можно добавить)
- Об образовании: требования к академическому цитированию с указанием ИИ-ассистента (можно рекомендательно)
Но главное: попытка выдать художественное за документальное — это уже нарушение действующего законодательства. Мошенничество, введение в заблуждение. Статьи есть. Не нужны новые законы об ИИ.
6. «Каждый суслик — агроном»? А что в этом плохого для законодателя?
Страх, который вы слышите от экспертов и коллег: «ИИ породит миллионы бездарных авторов. Рынок захлебнётся в шлаке».
Аналогия из истории промышленной революции в текстиле:
До неё одежду шили на заказ или вручную. Дорого, медленно, мало. После — ткацкие станки, швейные фабрики. Одежды стало много. Она стала дешёвой и разнообразной. Мы теперь не ткём сами, не носим одно пальто 30 лет и не передаём его по наследству. Это улучшило жизнь людей.
Ручная работа не исчезла — она стала нишевой и дорогой. Но 99% людей пользуются фабричной.
Что это означает для законодателя:
• Не нужно защищать «рынок творчества» от демократизации. Это бесполезно и вредно.
• Не нужно вводить лицензирование или квотирование для ИИ-контента.
• Нужно защищать от мошенничества (выдача художественного за документальное) — здесь законы уже есть.
• Нужно обеспечить прозрачность (честное указание жанра) — здесь достаточно отраслевых поправок.
7. Иллюстрация: рассказ «Профессор под чесночным соусом»
Почему мы используем этот рассказ как ключевую иллюстрацию? Потому что он провоцирует переосмысление.
Синопсис (придуман человеком):
Защитники животных совместно с биологами добились признания животных разумными существами. После закрепления этой позиции в законодательстве встал вопрос: если животные и человек равны, то почему мы едим разумных животных, но не едим равных им людей? Защитники животных оказались активнее, и было принято решение, что людей тоже можно употреблять в пищу. Начали отлавливать «бесполезных» людей, затем создали фермы для товарного людоводства. В ресторанах появился деликатес — вырезка профессора под чесночным соусом.
Что сделал ИИ: превратил синопсис в полноценный рассказ за секунды.
Какой вопрос возник у автора: «Кто автор? Я придумал сюжет, но ИИ подбирал слова».
Наш ответ (и он же — позиция для законопроекта):
| Вопрос | Ответ | Что закреплять в законе | |
| Кто автор? | Человек, придумавший сюжет (смысловой архитектор) | Авторство не переходит к ИИ | |
| Что сделал ИИ? | Литературную обработку (технический исполнитель) | ИИ — инструмент, как гострайтер, компилятор, фотоаппарат | |
| Как маркировать? | «Автор сюжета: [ФИО]. Литературная обработка: ИИ-ассистент» | Честное указание на использование ИИ, но без смены авторства |
Почему рассказ важен для законодателя:
Он напугал читателя не кровью — логикой. Читатель принял логику мира и начал её применять. Именно так работает сатира. И это доказывает: художественное произведение не становится хуже от того, что в его создании участвовал ИИ. Страх, смех, узнавание — всё это работает. Потому что сюжет придумал человек. А ИИ помог его упаковать.
Какой отсюда вывод для регулирования: не нужно бояться ИИ. Нужно честно определять, где документальное, где художественное, где аналитическое. И не выдавать одно за другое.
8. Что делать: проект позиции комитета
Предлагаем рассмотреть возможность подготовки заключения комитета или проекта постановления ГД со следующими принципами:
Принцип 1. ИИ — инструмент, не юридическое лицо и не соавтор
«Искусственный интеллект не является субъектом авторского права. Авторство и имущественные права на результат, созданный с использованием ИИ-ассистента, принадлежат человеку, законно получившему доступ к такому ассистенту, если иное не предусмотрено лицензионным договором.»
Принцип 2. Маркировка — по жанру, не по факту использования ИИ
«Обязательной маркировке подлежит не факт использования ИИ, а жанр результата: документальное, аналитическое, художественное. Выдача художественного или аналитического за документальное является нарушением действующего законодательства (мошенничество, введение в заблуждение).»
Принцип 3. Никаких новых юридических сущностей
«Не вводить понятия "создатель промтов", "AI-соавтор", "особый вид интеллектуальной собственности для синтезированного контента". ИИ встраивается в существующие производственные и правовые цепочки.»
Принцип 4. Запретительное регулирование — путь лудитов
«Запреты на использование ИИ в творческих, аналитических и производственных сферах экономически нецелесообразны и исторически обречены. Регулирование должно быть рамочным, направленным на прозрачность и предотвращение мошенничества, а не на запреты.»
9. Чего мы просим
Мы, авторы проекта «Промышленная революция в интеллектуальном труде» (ПРИТ), просим вас:
1. Рассмотреть изложенные принципы как возможную основу для позиции комитета по вопросам регулирования ИИ.
2. Провести экспертные слушания или круглый стол с участием разработчиков ИИ, юристов, представителей творческих индустрий.
3. В случае согласия с принципами — инициировать подготовку проекта постановления ГД или заключения комитета с их закреплением.
10. Вместо заключения
ИИ не отменяет человека. Он меняет разделение труда. Как паровой двигатель изменил роль капитана корабля — с надсмотрщика за гребцами на управляющего механизмами.
Законы об ИИ не должны повторять ошибку лудитов. Они не должны пытаться остановить прогресс. Они должны честно определять: кто автор, кто исполнитель, что документально, а что художественно.
Это не катастрофа. Это развитие.
И мы приглашаем вас стать частью этого развития — на уровне законодательных решений для всего общества.
Текст на странице адаптирован ИИ-ассистентом DeepSeek под руководством автора проекта. Специалистом по данной профессиональной/социальной сфере пока не вычитывалось. Используйте как черновую основу — приглашаем экспертов к совместной доработке: https://прит.рф/co-autors/
Оригинальная статья находится по адресу: https://прит.рф/
Рассказ «Профессор под чесночным соусом» находится по адресу: https://прит.рф/stories/_qafl_fnjk/
Обсудить, не согласиться, добавить
Если вы не согласны с нашими аргументами, заметили ошибку или хотите просто обсудить рассказ и идеи проекта — добро пожаловать в нашу группу в ВК (prit_lab). ВК для дискуссий. Чтобы было о чём поговорить, прочитайте и другие рассказы.
Приходите. Скажите, что думаете. Даже если вы думаете, что мы неправы.
✒️Создайте свою версию
Перейдите на страницу Соавторы-единомышленники, чтобы узнать как это сделать.
Художественная лаборатория смыслов
Рассказ — надо пережить.
Исследуем взаимоотношения человека и ИИ через художественные образы.
— Бесплатные Сайты и CRM.