Уважаемый коллега!

В последнее время в информационном поле и в экспертных кругах всё чаще обсуждается необходимость законодательного регулирования искусственного интеллекта. Вносятся разные предложения — от жёстких запретов до признания ИИ «соавтором». Как в этом разобраться? На что опираться при голосовании?
Ниже — несколько наблюдений и вопросов, которые, как нам кажется, полезно иметь в виду. Мы не предлагаем готовых ответов. Мы делимся тем, что увидели сами, и приглашаем вас к совместному размышлению.

Что такое искусственный интеллект с точки зрения права — инструмент или новый субъект?

Мнения расходятся:

Нам кажется, что второй подход — «ИИ — инструмент» — более органично вписывается в существующую систему права. Но окончательное решение, конечно, за законодателем.

Один из авторов проекта ПРИТ, работая над рассказом «Профессор под чесночным соусом», спросил у ИИ-ассистента: «Кого ты заменил?» ИИ ответил: «Как паровой двигатель заменил гребца».

Что произошло в начале XIX века:

Паровой двигатель не уничтожил речные перевозки. Он уничтожил профессию гребца. Появились механики, инженеры, логисты, диспетчеры. Работа стала сложнее, производительность выросла в сотни раз. Цены упали. Грузов стало больше.

Что произошло с лудитами:

В 1811–1820 годах ткачи в Англии крушили станки, боясь, что машины отнимут их работу. История показала: работу отняли у ткачей-ремесленников. Но появились тысячи новых профессий, которые тогда никто не мог вообразить.

Вопрос к коллегам:

Не рискуем ли мы сегодня, предлагая запретительные меры в отношении ИИ, повторить путь лудитов? Или ситуация принципиально иная?

В проекте ПРИТ был проведён следующий эксперимент (результатами делимся открыто).

Что сделано: человек придумал синопсис. ИИ-ассистент (бесплатная версия DeepSeek) превратил его в рассказ.

Синопсис (придуман человеком):

Защитники животных совместно с биологами добились признания животных разумными существами, с чувствами и индивидуальными характерами. После закрепления этой позиции в законодательстве встал вопрос: если животные и человек равны, то почему мы едим разумных животных, но почему мы также не едим равных им людей. По итогу, так как защитники животных более активны, чем обычные люди, было принято решение, что людей тоже можно употреблять в пищу. И началось: сначала стали отлавливать "бесполезных" людей и отправлять их на еду, а затем и создавать фермы для товарного людоводства (по аналогии с животноводством). Также в модных ресторанах появились деликатесы, например, вырезка профессора под чесночным соусом.

Результат: рассказ получился. Читатели отметили, что он страшен не кровью, а логикой — читатель принимает логику мира и начинает её применять. Именно так работает хорошая сатира.

Какой вопрос возник у автора:

«Кто автор этого рассказа? Я придумал сюжет, но ИИ подбирал слова. Если рассказ начнёт продаваться — кому деньги?»

Как авторы проекта ПРИТ ответили на этот вопрос для себя:

Они провели аналогию с традиционным издательским делом. В нём есть «смысловой архитектор» (человек, придумывающий сюжет, концепцию, задачу) и «технический исполнитель» (литературный обработчик, гострайтер, который упаковывает смысл в текст). ИИ, с их точки зрения, выполняет роль технического исполнителя — быстрее и дешевле человека.

Вопрос к коллегам:

Насколько эта аналогия корректна? Может быть, здесь нужны иные подходы?

В дискуссиях об ИИ часто звучит требование обязательной маркировки «создано с помощью ИИ». Это важный вопрос, и здесь есть над чем подумать.

Наблюдение, которое авторы проекта считают заслуживающим внимания:

Проблема не в самом факте использования ИИ. Проблема в том, что читатель (зритель, слушатель) может принять художественный вымысел за документальный.

Обработанная фильтром фотография — тоже «сделана с помощью ИИ», но она может оставаться документальной. А сгенерированный с нуля дипфейк, выдаваемый за новости, — это уже вопрос не маркировки, а уголовной ответственности.

Может быть, правильный критерий — не инструмент, а жанр?

Попытка выдать художественное за документальное — это уже нарушение действующего законодательства (мошенничество, введение в заблуждение). Может быть, нужно не создавать новые законы, а разъяснить применение уже существующих?

В дискуссиях об ИИ можно услышать опасение: «ИИ породит миллионы бездарных авторов. Рынок захлебнётся в шлаке».

Вот какая историческая аналогия напрашивается:

До промышленной революции в текстиле одежду шили на заказ или вручную. Дорого, медленно, мало. После появления ткацких станков и швейных фабрик одежды стало много. Она стала дешёвой и разнообразной. Сегодня мы не ткём сами, не носим одно пальто 30 лет и не передаём его по наследству. Это улучшило жизнь людей.

Ручная работа не исчезла — она стала нишевой и дорогой. Но 99% людей пользуются фабричной.

Может быть, с творчеством и аналитикой произойдёт то же самое?

• Произведений станет больше — на любой вкус и запрос
• Стоимость входа упадёт — не нужно учиться годами, чтобы попробовать
• Выживут не те, кто лучше владеет техникой, а те, у кого интереснее идеи и смыслы

Да, будет много посредственного контента. Но без ИИ его тоже было много. Просто он не доходил до публикации из-за высокого порога входа. Теперь порог ниже. Это называют демократизацией творчества. Хорошо это или плохо — вопрос открытый.

Рассказ, о котором шла речь выше, напугал первого читателя не кровью — логикой. Читательница сказала: «Это же почти реально. Если так пойдёт и дальше, мы будем есть детей». Другой читатель добавил: «По логике рассказа мы должны стать законными каннибалами, а фитнес-тренеры будут на вкус — как подошва».

Это страшно не само по себе. Это страшно тем, что читатель принял логику мира и начал её применять. Именно так работает хорошая сатира.

И это, кажется, важный факт: художественное произведение не становится хуже от того, что в его создании участвовал ИИ. Страх, смех, узнавание — всё это работает. Потому что сюжет придумал человек. А ИИ помог его упаковать.

Автор рассказа (человек, придумавший сюжет) в итоге решил для себя: он не нарушил никаких законов, не украл чужую идею и не создал ничего, чего не мог бы создать с помощью наёмного литературного обработчика. Он просто выбрал более быстрый и дешёвый инструмент.

Может быть, это и есть ответ на многие вопросы об ИИ? 

Искусственный интеллект — реальность, с которой мы уже живём. Законы, которые будут приняты в ближайшее время, могут на десятилетия определить траекторию развития целых отраслей.

Авторы проекта ПРИТ не претендуют на истину в последней инстанции. Они просто делятся тем, что увидели в своей практике. И приглашают вас к диалогу.

Группа для дискуссии: ВК (prit_lab). Будем рады любым замечаниям, вопросам и альтернативным точкам зрения. Даже если вы думаете, что мы неправы. 

Текст на странице адаптирован ИИ-ассистентом DeepSeek под руководством автора проекта. Специалистом по данной профессиональной/социальной сфере пока не вычитывалось. Используйте как черновую основу — приглашаем экспертов к совместной доработке: https://прит.рф/co-autors/
Оригинальная статья находится по адресу: https://прит.рф/
Рассказ «Профессор под чесночным соусом» находится по адресу: https://прит.рф/stories/_qafl_fnjk/

Если вы не согласны с нашими аргументами, заметили ошибку или хотите просто обсудить рассказ и идеи проекта — добро пожаловать в нашу группу в ВК (prit_lab). ВК для дискуссий. Чтобы было о чём поговорить, прочитайте и другие рассказы.

Приходите. Скажите, что думаете. Даже если вы думаете, что мы неправы.

Перейдите на страницу Соавторы-единомышленники, чтобы узнать как это сделать.

Рассказ — надо пережить.
Исследуем взаимоотношения человека и ИИ через художественные образы.

Читать →